 |
|
|
|
Úvod.
S firmou jsem uzavřel písemnou smlouvu o poskytování telefonních služeb (29.4.2006). Smlouva byla dne 12.3.2008 písemně prodloužena do 12.3.2010. Dne 18.2.2010 mne telefonicky kontaktoval pracovník operátora a nabídl mi prodloužení smlouvy o další dva roky. Souhlasil jsem s výhradou, že nedojde ke změně dodacích podmínek (za paušál 30 minut volání a 100 SMS zdarma). Od dubna 2010 mi organizace přestala poskytovat smluvený počet SMS zdarma. Tvrdí, že poskytování SMS zdarma není standardní součástí tarifu, který se ke smlouvě vztahoval. Na můj požadavek, aby předložila záznam o prodloužení smlouvy tvrdí: “Je nám líto, ale informace sdělené při telefonickém prodloužení Smlouvy není možné zpětně prověřit, nahrávky uschováváme pouze po omezenou dobu a hovor již nemáme k dispozici. Důvodem jsou platné právní předpisy, upravující důvěrnost telekomunikací“. Jeden z největších operátorů nemá k dispozici data, která je povinen uchovávat alespoň po dobu smlouvy. Jestliže organizace rozhovor o prodloužení smlouvy neuchovala, potom nemá žádný důkaz toho, že ústní smlouva byla vůbec uzavřena. Mohl bych tvrdit, že se organizace zavázala plnit poskytované služby bezplatně.
Domníval jsem se, že mne proti takovému
jednání ochrání Český telekomunikační úřad. Všechny dokumenty jsem mu
předložil. Bohužel, tento úřad se ztotožnil s názorem T-Mobil. Vynesl toto
rozhodnutí: Smlouva o prodloužení dodávek telefonních služeb uzavřená
telefonickým hovorem dne 16.2.2010 je
platná, i když poskytovatel zničil záznam o dohodnutých podmínkách smlouvy.
Takže i když jsem služeb T-Mobile vůbec nepoužíval, byl jsem nucen platit měsíční paušál a vše co si poskytovatel vymyslí ještě déle než rok. Operátor nezapočítává do doby trvání smlouvy období, kdy mne převedl na tarif Twist (dobu řešení u ČTÚ) a požaduje po mně jakési smluvní pokuty, i když jsem ho o svých krocích předem informoval.
Podal jsem návrh na rozhodnutí soudu. Po podání stížnosti mi T-Mobil přestal účtovat měsíční paušály.
V první instanci mne soudkyně odkázala opět na ČTÚ. Odvolal jsem se, vyslovil přání aby věc rozhodl jiný soudce. Soud II. stupně vrátil věc soudu I. stupně. Stěžoval jsem si u předsedy soudu II.stupně. Ten zprvu mou stížnost odmítl. Následně poslal mou stížnost Ministerstvu spravedlnosti.
Dokumenty o jednání s T-Mobile
Dne 18.února 2010 mne telefonicky kontaktoval operátor společnosti a nabídl mi prodloužení smlouvy k telefonnímu číslu 605 318 680. Souhlasil jsem s prodloužením s výhradou, že služby budou poskytovány za stejných podmínek, jaké byly sjednány v uplynulé době. Operátor mne ujistil, že tomu tak bude. Následující den jsem obdržel potvrzení, že mohu služeb používat podle mého přání:
Při vyúčtování za měsíc červen jsem zjistil, že T-mobile mi zásadně změnil podmínky. Reagoval jsem takto:
Od: karel januska
<karel.januska@seznam.cz>
Datum: 2. července 2010 3:31
Komu: info@t-mobile.cz info@t-mobile.cz
Předmět: Odstoupení od smlouvy
Zabezpečení: Digitálně
podepsáno a ověřeno
Dne
22.6.2010 jsem vám zaslal tento dopis:
Dobrý
den.
Od
29.4.2006 mám s vaší společností uzavřenu smlouvu 23238907.
Telefonní
číslo: 603 318 680.
Smlouva
mi zaručovala 30 minut bezplatného telefonování a 100 volných SMS (Tarif T30).
Za
smlouvu platím 190 Kč + DPH.
Vše
bylo vpořádku až do posledních vyúčtování. Přestali jste mi odpočítat volné
SMS.
Čili
nyní platím paušál 190 kč za 30 minut volání. Jedno volání mi tedy v paušálu
účtujete 6.30 Kč+ DPH.
Jistě
uznáte, že to není v pořádku.
Prosím,
abyste mi nastavili volné SMS podle dohody, tj. 100 jednotek měsíčně.
Děkuji
Vám.
Ing.
Karel Januška
Hlavní
463/3
141 00
Praha 4
Dosud jsem neobdržel žádnou odpověď.
Hrubým způsobem jste porušili smlouvu, podle které jste mi poskytovali služby.
Zrušili jste neplacení prvních 100 zpráv SMS - v rozporu s telefonickou úmluvou s vašim operátorem.
Proto vám přestanu za služby platit.
Máte-li zájem mi nadále služby poskytovat, sdělte mi, za jakých podmínek.
Děkuji Januška
----- Original Message -----
From: <info@t-mobile.cz<mailto:info@t-mobile.cz>>
To: "karel januska" <karel.januska@seznam.cz<mailto:karel.januska@seznam.cz>>
Sent: Sunday, July 04, 2010 7:10 PM
Subject: RE: Odstoupení od smlouvy. Zaslání bez
digitálního podpisu
Vážený pane inženýre,
zasíláme Vám odpověď na e-mailovou zprávu ze dne 4.
července 2010.
Přijměte, prosím, naší omluvu za prodlevu se
zpracováním Vašeho dotazu.
Nabídka 100 volných sms byla platná od roku 2008 na 24
měsíců a teď, po
uplynutí dané lhůty, došlo opět k deaktivaci tohoto
zvýhodnění tak, jak
bylo
uvedeno na daném potvrzení retenční nabídky.
S pozdravem a přáním příjemného dne
Martin Sznapka
Zákaznické centrum T-Mobile
Od: karel januska
<karel.januska@seznam.cz>
Datum: 5. července 2010 6:04
Komu: info@t-mobile.cz info@t-mobile.cz
Předmět: Re:
Odstoupení od smlouvy. Zaslání bez digitálního podpisu
Źádnou retenční nabídku jsem nedostal. Tudíž na ní
nemůže být můj
podpis.
Jednal jsem telefonicky s vašim
operátorem. Záznam tohoto rozhovoru
nepochybně máte.
Opakuji, že jsem byl vašim operátorem
ujištěn, že prodloužení smlouvy
na další dobu bude za stejných podmínek.
Toto jste nedodrželi.
Jestliže nejste ochotni pokračovat ve smlouvě za stejných podmínek,
nehodlám reflektovat na vaše služby.
Děkuji za vaši odpověď.
Januška
----- Original Message -----
From: <info@t-mobile.cz>
To: "karel januska" <karel.januska@seznam.cz>
Sent: Monday, July 05, 2010 3:46 PM
Subject: prodloužení smlouvy
Vážený pane inženýre,
navazujeme na předchozí korespondenci z 5. července 2010.
Stávající Dodatek o prodloužení Účastnické smlouvy je platný od 18. února
2010, kdy jste v telefonickém rozhovoru prodloužení smlouvy potvrdil. Při
prodloužení smlouvy hlasem je požadována autorizace na základě hesla pro
blokování. Podepsání písemného dodatku není potřeba.
Vzhledem k tomu, že smlouva byla prodloužena v rámci prodeje pomocí
prostředků komunikace na dálku, byl nárok na odstoupení do 14 dnů od
potvrzení prolongace. V tuto chvíli není možné Účastnickou smlouvu s
telefonním číslem 605 318 680 předčasně ukončit.
Přejeme příjemný den
Alena Štruncová
Zákaznické centrum T-Mobile
On 2010-07-06 15:14:47.0, karel januska wrote:
Trvám na tom, že při jednání s vašim operátorem mi bylo
přislíbeno, že
smlouva bude pokračovat v nezměněné formě.
Tuto podmínku jste hrubým způsobem porušili.
Ústní smlouva je platná tehdy a jen tehdy, když s ní obě
strany souhlasí.
Zajisté máte zvukový záznam oné dohody. Poslechněte si
jej.
Jestliže nehodláte ve smlouvě pokračovat v předchozích
podmínkách, tak
není o čem jednat.
Přeji hezký den
Januška
Od: karel januska
<karel.januska@seznam.cz>
Datum: 12. července 2010 7:06
Komu: info@t-mobile.cz info@t-mobile.cz
Předmět: Ukončení smlouvy
Věc: Ukončení smlouvy o dodávce služeb.
K dnešnímu dni t.j. 12.7.2010 přestávám používat vašich služeb poskytovaných
k telefonnímu číslu: 605 318 680.
Hrubým způsobem jste porušili dodací podmínky (bez mého vědomí jste přestali
poskytovat k danému tarifu 100 volných SMS).
Platby, které jsem vám dosud poskytl za období od 13.4.2010 až 12.7.2010
považujte, prosím, za zálohy. Trvám na tom, aby toto období bylo zúčtováno
podle podmínek, které platily ve smlouvě platné v období od 13. března 2008
do 12.března.2010.
Děkuji
Ing. Karel Januška
Hlavní 3
141 00 Praha 4
----- Original Message -----
From: <info@t-mobile.cz>
To: "karel januska" <karel.januska@seznam.cz>
Sent: Monday, July 12, 2010 9:07 AM
Subject: Re: Ukončení smlouvy
Vážený pane inženýre,
rádi bychom Vás požádali o trpělivost. Váš případ v současnou chvíli řeší
kompetentní oddělení. V nejbližším možném termínu Vás seznámíme s řešením.
Děkujeme za pochopení.
S pozdravem a přáním příjemného dne
Dana Kolčavová
Zákaznické centrum T-Mobile – Business
Od: karel januska
<karel.januska@seznam.cz>
Datum: 23. července 2010 9:07
Komu: info@t-mobile.cz info@t-mobile.cz
Předmět: Re: Ukončení smlouvy - Pavla Špičáková
Zabezpečení: Digitálně
podepsáno a ověřeno
Dobrý den.
Lituji, ale na prodloužení smlouvy podle vašich podmínek jsem nepřistoupil.
Byl jsem ochoten smlouvu prolongovat za stejných podmínek. Což jste zřetelně
odmítli a 100 volných SMS jste mi neposkytovali od 13. března 2010.
Vašich služeb k danému telefonnímu číslu již nepoužívám.
Proto opakuji:
Platby, které jsem vám dosud poskytl za období od 13.4.2010 až 12.7.2010
považujte, prosím, za zálohy. Trvám na tom, aby toto období bylo
zúčtováno
podle podmínek, které platily ve smlouvě platné v období od 13. března
2008
do 12.března 2010. Očekávám, že mi pošlete řádné vyúčtování za toto
období.
Děkuji a přeji hezký den.
Ing. Karel Januška
Hlavní 3
141 00 Praha 4
----- Original Message -----
From: <info@t-mobile.cz>
To: <karel.januska@seznam.cz>
Sent: Friday, July 23, 2010 2:55 PM
Subject: Re: Ukončení smlouvy - Pavla Špičáková - kopie bez digitálního
podpisu
Vážený pane inženýre,
zasíláme Vám odpověď na e-mailovou zprávu z dnešního dne.
Velmi nás mrzí Vaše rozhořčení. Vyjádření stížnostního oddělení, které
Vám
bylo 21. července 2010 zasláno je však platné, stejně jako prodloužení
smlouvy, které bylo nastaveno.
S pozdravem a přáním příjemného dne
Michaela Škopová
Zákaznické centrum T-Mobile
Od: karel januska
<karel.januska@seznam.cz>
Datum: 23.
července 2010 15:55
Komu: info@t-mobile.cz info@t-mobile.cz
Předmět: Re:
Ukončení smlouvy - Pavla Špičáková
Zabezpečení: Digitálně
podepsáno a ověřeno
Vážená paní Škopová.
Váš názor na platnost smlouvy je svérázný.
Předejte můj dopis paní Špičákové.
Ustní smlouva je platná tehdy a jen tehdy, souhlasí-li se smlouvou obě
strany. Ověřte si to u vašich právníků. Je pro mne lhostejné, jak si
nastavujete prodloužení smlouvy.
Vy jste nedodrželi podmínky prolongace. Není o čem jednat - smlouva je
neplatná.
Další korespondence je zbytečná.
Zařiďte si, abyste mohli přijímat dopisy digitálně podepsané. Je to vaše
povinnost ze zákona.
Proto vám posílám dopis dvakrát, z toho jednou s digitálním podpisem.
S pozdravem Januška
Od: info@t-mobile.cz info@t-mobile.cz
Datum: 23. července 2010 18:05
Komu: info@t-mobile.cz karel januska
<karel.januska@seznam.cz>
Předmět: Re: Ukončení smlouvy - Pavla Špičáková - kopie bez digitálního podpisu
Vážený pane inženýre,
zasíláme Vám odpověď na e-mailovou zprávu z dnešního dne.
Podmínky pro prodloužení smlouvy byly splněny. Váš e-mail jsem na Vaši žádost
předala kolegyni.
S pozdravem a přáním příjemného dne
Michaela Škopová
Zákaznické centrum T-Mobile
Doporučeným dopisem:
Komu:
T-Mobil
Tomíčkova 2144/1
149 00 Praha 4
V Praze 24.7.2010
Věc: Ukončení Účastnické smlouvy k telefonnímu číslu: 603 318 680
Uvedená smlouva byla uzavřena 29.4.2006.
Dne 12.3.2008 byla písemně prodloužena do 12.3.2010.
Smlouva mi zaručovala za sjednaný paušál 30 minut bezplatného telefonování a 100 volných SMS (Tarif T 30 HIT).
Při telefonickém hovoru s vašim operátorem 18. února 2010 letošního roku jsem byl požádán o prodloužení smlouvy o další dva roky. Souhlasil jsem s výhradou, že nedojde ke změně smluvních podmínek.
Vašim dopisem ze dne 19.2.2010 jsem byl informován, že jsem splnil všechny podmínky pro prodloužení Účastnické smlouvy a proto mohu využívat tarif T 30 HIT dle mého přání. Dále mi v dopise píšete, že tarif ve zvýhodněné verzi HIT mi bude poskytován po dobu Účastnické smlouvy 24 měsíců. V dopise není žádná zmínka o tom, že od dubna 2010 zásadním způsobem změníte podmínky smlouvy. (Dopis podepsala Andrea Lédlová, Vedoucí týmu prolongací)
Bohužel jste mi od dubna 2010 přestali poskytovat smluvených 100 SMS zdarma.
Protože jste hrubým způsobem porušili smluvní podmínky, nereflektuji na prolongaci smlouvy.
Ke dni 12.7.2010 jsem proto přestal vašich služeb k danému telefonnímu číslu užívat. Platby, které jsem vám dosud poskytl za období od 13.4.2010 až 12.7.2010, považujte za zálohy. Trvám na tom, aby toto období (nezajištěné žádnou písemnou smlouvou) bylo zúčtováno podle podmínek, které platily ve smlouvě platné v období od 13. března 2008 do 12. března. 2010.
V případě, že mi zašlete nějakou fakturu za období po 12.7.2010, obrátím se na Český telekomunikační úřad se stížností na vaše nekalé jednání. Váš postoj zveřejním na internetu a v denním tisku.
S pozdravem
Ing. Karel Januška
Hlavní 3/463
141 00 Praha 4
---------------------------------------------------------------------------
Účet od T-Mobile který jsem
obdržel 19. srpna 2010.
Závěr:
Svým jednáním mne T-mobile křivě obviňuje ze lži. Tvrdí, že jsem potvrdil smlouvu, která neobsahovala výhradu, že smluvní podmínky budou v dalším období neměnné. Zničil (?úmyslně) záznam telefonického rozhovoru, při kterém potvrzuji prodloužení smlouvy. Tvrdí, že zničení tohoto dokumentu mu nařizují právní předpisy. Odmítá uznat skutečnost, že ústní smlouva je platná pouze tehdy, souhlasí-li se smlouvou obě strany.
------------------------------------------------------------------------------------
Podání ČTÚ:
Komu: Český telekomunikační úřad
V Praze dne 20.8.2010
Věc: Neetické chování operátora T-Mobile.
V příloze dokládám, že mi operátor poslal mi Vyúčtování služeb za období od 13.7.2010 do 12.8.2010 v částce 228 Kč. Žádné služby mi ale neposkytl, jak je zřejmé z vyúčtování.
Uzavřel jsem s ním písemnou smlouvu o poskytování služeb (29.4.2006). Tato smlouva byla dne 12.3.2008 písemně prodloužena do 12.3.2010. Dne 18.2.2010 mne telefonicky kontaktoval pracovník operátora a nabídl mi prodloužení smlouvy o další dva roky. Souhlasil jsem s výhradou, že nedojde ke změně dodacích podmínek (30 minut volání zdarma a 100 SMS zdarma). Od dubna 2010 mi organizace přestala poskytovat smluvený počet SMS zdarma.
Ústní smlouvu jsem vypověděl (písemná smlouva neexistuje).
Organizace zničila záznam telefonického rozhovoru, při kterém potvrzuji prodloužení smlouvy. Tím, že neakceptuje mé tvrzení o podmínkách prodloužení smlouvy, mne křivě obviňuje ze lži. Samotné tvrzení organizace: “Je nám líto, ale informace sdělené při telefonickém prodloužení Smlouvy není možné zpětně prověřit, nahrávky uschováváme pouze po omezenou dobu a hovor již nemáme k dispozici. Důvodem jsou platné právní předpisy, upravující důvěrnost telekomunikací.“ je absurdní. Jestliže organizace rozhovor o prodloužení smlouvy neuchovala, potom nemá žádný důkaz toho, že ústní smlouva byla vůbec uzavřena. Mohl bych tvrdit, že se organizace zavázala plnit poskytované služby bezplatně.
Při dokazování neplatnosti smlouvy s organizací T-Mobile jsem musel vynaložit nejméně 15 hodin svého času. Byl jsem nucen poslat výpověď doporučeným dopisem (organizace nepřijímá digitálně podepsanou elektronickou poštu). Domnívám se, že by mi tyto náklady měla organizace uhradit.
Návrh na rozhodnutí ČTÚ:
Účastnická smlouva mezi Ing. K. Januškou a organizací T-Mobile skončila ke dni 12.7.2010 podle podmínek, které platily do 12.3.2010.
Upomínka od
najaté organizace:
Vypuštěno
Rozhodnutí ČTÚ:
Rozklad předsedovi ČTÚ:
Komu: Předsedovi Českého telekomunikačního úřadu
Věc: Rozklad rozhodnutí ČTÚ číslo jednací 111 238/2010-631/NoD
Rozhodnutí vašeho úřadu je z mého hlediska toto:
Smlouva o prodloužení dodávek telefonních služeb uzavřená telefonickým hovorem dne16.2.2010, která byla uzavřena na základě podvodného jednání T-Mobile (dodavatel slíbil v pokračování smlouvy podle stávajících podmínek, ale za dva měsíce tyto podmínky změnil) je platná.
Váš úřad akceptoval tvrzení odpůrce, že smlouva byla uzavřena nikoliv podle dohodnutých podmínek, ale podle interního předpisu, který pro mne byl bezpředmětný. Váš úřad nevzal v potaz skutečnost, že zničení záznamu telefonického hovoru bylo účelové. To, že smluvní podmínky pro pokračování smlouvy byly dohodnuty tak, jak tvrdím já, je možné dovodit z mého jednání. Okamžitě, když jsem se dověděl o porušení podmínek smlouvy, jsem dodavatele služeb na tuto skutečnost upozornil a domáhal se nápravy. Protože k nápravě nedošlo, podal jsem písemnou výpověď. Věřil jsem, že mne úřady od nekalého jednání poskytovatele služeb ochrání.
Vážený pane předsedo, prosím uvažte, zda rozhodnutí vašeho úřadu je v souladu se zákony a dobrými mravy.
Můj návrh na rozhodnutí ČTÚ je tento:
Smlouva o poskytování telefonních služeb mezi Ing. K. Januškou a organizací T-Mobile, uzavřená telefonickou dohodou dne 16.2.2010, skončila ke dni 12.7.2010 podle podmínek, které platily v Účastnické smlouvě do 12.3.2010.
V Praze dne 15.12.2010
Ing. Karel Januška
Hlavní 3/463
141 00 Praha 4
Odpověď předsedy ČTÚ: (VYPRAVENO 31.3.2011,
zřejmě inspirováno jednáním soudů II. stupně)
V měsíci
únoru mi společnost zaslala (v jednom dopise) dvě faktury, každou na jinou
částku:
Vypuštěno
Vypuštěno
Požádal
jsem o upřesnění:
Dobrý den.
Vaši avizovanou odpověď (e-mail ze dne 30.1.2011) jsem nedostal.
Naopak jsem obdržel dvě různé faktury, u kterých mi opět účtujete jakési
"pokuty", které jsem vám již dávno zaplatil. Zde jsou platby za
měsíce
prosinec až leden:
17.12.2010 Príkaz k úhrade EB do JPÚ 2047 -1.038,00
19-2235210247/0100 9051257483
21.01. Príkaz k úhrade EB do JPÚ 2076 -299,00
19-2235210247/0100 150451311
26.01. Príkaz k úhrade EB do JPÚ 2080 -1.000,00
19-2235210247/0100 150862210
Váš teoretický nárok činí 228 Kč za měsíc. Ten jsem ochoten platit do konce
smlouvy.
Obdobnou částku budu investovat do inzerce, která toto vaše jednání
zveřejní.
Prosím rozepište mi podrobně, z jakých důvodů a podle kterého zákona mi
pokuty účtujete.
V příloze posílám odpověď ČTÚ na můj rozklad jeho rozhodnutí.
Opravte si, prosím, adresu mého nového bydliště.
Přeji hezký den.
Ing. Karel Januška
Zde je
odpověď:
26.2.2011
Vážený pane
inženýre,
dne 28.
ledna a 22. února 2011 jsme přijali Vaše e-mailové zprávy, ve kterých nesouhlasíte
s naším stanoviskem k platnosti Smlouvy s číslem 605 318 680.
Dále žádáte o vysvětlení účtování Smluvních pokut a zasíláte nám vyjádření od Českého
telekomunikačního úřadu (dále jen ČTÚ) k Vašemu rozkladu. Protože jsem s Vaším
případem důkladně seznámena, byly mi Vaše zprávy předány.
V případě
prodlení s úhradou Vyúčtování služeb jsme oprávněni naúčtovat Vám smluvní
pokuty ve výši 150 Kč a 1 000 Kč. Tento postup je zcela v souladu s Všeobecnými
podmínkami společnosti T-Mobile Czech Republic a.s a platným Ceníkem služeb.
Zasíláme Vám
přehled vystavených Vyúčtování služeb a přijatých úhrad, ze kterého je zřejmé, že
k prodlení došlo a účtování Smluvních pokut je oprávněné:
|
Variabilní symbol |
Částka |
Datum splatnosti |
Datum úhrady |
|
0151401910 |
432 Kč |
2. srpna 2010 |
21. prosince 2010 |
|
0151552010 |
228 Kč |
31. srpna 2010 |
21. prosince 2010 |
|
0164482110 |
378 Kč |
1. října 2010 |
21. prosince 2010 |
|
0150862210 |
1000 Kč |
1. listopadu 2011 |
28. ledna 2011 |
Na úhradu
faktur č. 0151401910, č. 0151552010 a č. 0164482110 jsme použili částku 1 038
Kč, kterou jste poukázal pod variabilním symbolem 9051257483. Současně
potvrzujeme přijetí úhrady Vyúčtování služeb č. 0150451311č ve výši 299 Kč a Vyúčtování
číslo 0150862210 na částku 1 000 Kč.
K dopisu
od ČTÚ uvádíme, že vyčkáme na vyjádření tohoto úřadu. Pokud budeme vyzváni k
doplnění informací, budeme odpovídajícím způsobem reagovat.
Vzhledem k tomu, že jsme Vám k celé záležitosti, která
se týká platnosti Vaší Smlouvy, a účtování smluvních pokut již opakovaně
poskytli veškeré informace, považujte prosím toto vyjádření za konečné.
S pozdravem
Kateřina
Vinšová
Vedoucí týmu
řešení zákaznických stížností a podnětů
_________________________________________________________________________
Tel.: 4603 ze sítě T-Mobile, (+420) 603
603 603; mailto:info@t-mobile.cz; http://t-mobile.cz
1.března
2011 jsem odpověděl:
Dobrý
den.
V
žádném případě nesouhlasím s vašim návrhem na řešení.
Za
období 13.1 - 12.2.2011 jsem od vás obržel dvě faktury na celkovou částku 2643
Kč.
Je
pravděpodobné, že po mně požadujete zaplacení služeb dvěma fakturami a každá zní
jinak. Takový případ je hoden toho, aby byl opět předán ČTÚ.
Rozklad zaslaný
předsedovi ČTÚ nemá vliv na poskytování a účtovaní služeb vaší organizací.
Podle
Rozhodnutí ČTÚ je smlouva k telefonnímu číslu 605 318 680 platná. Z toho titulu
mi máte právo účtovat měsíční paušál ve výši 228 Kč (viz faktura za období
13.7-12.8.2010), i když mi žádné služby neposkytujete. To jsem ochoten platit
po dobu platnosti smlouvy (to je do 20.2.2012).
"Všeobecné
podmínky a ceník služeb" na který se odvoláváte je platný od 1.října 2009.
Můj podpis (prodloužené) smlouvy je z
12.3.2008. Domnívám se, že bylo vaší povinností při telefonní nabídce
smlouvy (18.2.2010) upozornit mne, že platí nové podmínky pro vaše služby. To
jste bohužel neučinili. Proto těžko mohu akceptovat nějaké podmínky, které
vešly v platnost po uzavření smlouvy.
Po zkušenostech s vaší společností
žádám přesné definování v jakém stavu se jako obchodní partneři nacházíme. To
znamená, zda pokládáte smlouvu uzavřenou telefonickým hovorem 18.2.2010 za
platnou, jaké požadujete plnění z mé strany a kdy smlouva skončí. Dále se
přesně vyjádříte k fakturám za období 13.1 - 12.2.2011.
Doufám, že tak učiníte brzy, abych
faktury nemusel posílat ČTÚ.
S pozdravem
Januška
Od: info@t-mobile.cz info@t-mobile.cz
Datum: 14. března 2011 16:23
Komu: karel.januska@seznam.cz
Předmět: Re:
Smlouva k tel. Číslu 605 318 680
Vážený pane Januško,
zasíláme Vám odpověď na e-mailovou zprávu ze dne 14. března 2011.
Popisovaná záležitost je v řešení na reklamačním oddělení. Vyjádření prosím
očekávejte v nejbližším možném termínu. Zákonná lhůta pro vyřízení reklamace je
30 dní.
S pozdravem a přáním příjemného dne
Ilona Czervoniaková
Zákaznické centrum T-Mobile
_________________________________________________________________________
Tel.: 4603 ze sítě T-Mobile, (+420) 603 603 603; mailto:info@t-mobile.cz;
http://t-mobile.cz
Dne 14.března jsem obdržel další
fakturu:
Vypuštěno
V měsíci
březnu jsem obdržel další faktury:
Vypuštěno
Vypuštěno
Zaplatil
jsem údajné pokuty a nulové služby :1493+358 = 1851 Kč.
|
22.03.2011 |
19-2235210247/0100 |
9051257483 |
-1 851,00 CZK |
||
|
|
PO |
|
|
|
******** CZK |
|
t-mob pokuta? dluh, 2.-3.2011 |
|||||
A
obdržel další upomínku od JURIDICUS:
Vypuštěno
Zde je
vyjádření odpovědné pracovnice:
Ve Všeobecných podmínkách
a Ceníku služeb si operátor stanovil, že
bude vybírat (smluvní) pokutu ve výši 150 Kč při zpoždění zaplacení faktury o
jeden den (14 dnů na zaplacení). Pokud se klient zpozdí s platbou o 21
dní, (smluvní) pokuta činí 1000 Kč. To platí pro každé měsíční vyúčtování.
Chování lichvářů se proti tomu jeví jako dobročinná činnost.
Dlužná částka 100 Kč se klientovi za rok změní na částku: 100 + (12 x 150 + 12 x 1000) což je 13900 Kč.
Při 1 milionu klientů a 1% klientů v prodlení s platbou, činí měsíční „výnos“ tohoto prodlení 1 450 000 Kč. A je-li 0.1% klientů v prodlení delší jak 21 dní, činí další výnos 1 milion Kč každý měsíc. Finanční prostředky takto získané jsou nepochybně v rozporu s dobrými mravy a s hlavní činností operátora nesouvisí.
Smlouvu jsem uzavíral se společností T-Mobile. Bez mého vědomí společnost poskytla mé soukromé údaje dvěma společnostem. (LOG CAL a JURIDICUS, přičemž druhá se chová jako právní kancelář, ale v Obchodním rejstříku není identifikovatelná). Tyto společnosti slouží k vydírání „smluvních“ pokut, o kterých se při uzavírání smlouvy rozhodně nic nedovíte.
ČTÚ neplní svou povinnost. Netrvá na tom, aby jí T-Mobile předložil záznam hovoru potvrzující uzavření smlouvy. Rozhoduje v zájmu T-Mobile.
Nevím, zda by se těmito skutečnostmi neměly zabývat orgány činné v trestním řízení, nebo alespoň Česká obchodní inspekce.
Další
dokumenty:
----- Original
Message -----
From: karel
januska
To: Český telek úřad
Sent: Monday, May 02, 2011 5:09 AM
Subject: Podání - návrh na rozhodnutí
Návrh na rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu
T-Mobile Czech Republic a.s. (operátor) ve svých Všeobecných podmínkách a Ceníku služeb stanovuje:
Smluvní pokuta za prodlení s úhradou delší než 1 den činí 150 Kč
Smluvní pokuta za prodlení s úhradou delší než 21 dní činí 1000 Kč.
Tyto podmínky platí pro každé měsíční vyúčtování.
Podle těchto podmínek se každá dlužná částka (třeba 1 Kč) klientovi za rok zvýší o 13 800 Kč. (12 x 150) + (12 x 1000) O této skutečnosti není klient v písemné smlouvě informován, a proto předpokládá, že případné nedoplatky či přeplatky jsou řešeny podle všeobecných právních předpisů.
Finanční prostředky které operátor takto získává, jsou nepochybně
v rozporu s dobrými mravy a s hlavní činností operátora
nesouvisí.
Při 2 milionech klientů a 1% klientů v prodlení s platbou o1 den,
činí měsíční „výnos“ tohoto prodlení 3 000 000 Kč. Je-li 0.1% klientů v prodlení delší jak 21 dní, činí další „výnos“ 2 miliony Kč
každý měsíc.
Všeobecné podmínky zvýhodňují operátora vůči jiným subjektům provozujícím obdobné služby.
Návrh
na rozhodnutí:
Při vymáhání nedoplatků je T-Mobile Czech Republic a.s.
povinna řídit se všeobecnými právními předpisy a ve svých Všeobecných
podmínkách zrušit část týkající se smluvních pokut.
Ing. Karel Januška
--------------------------------------------------------------------------------------------
Na toto podání jsem obdržel
2.5.2011 oznámení, že jej podatelna přijala.
Datum zaevidování: 2.5.2011 15:42:27
Identifikátor dokumentu: CTU0X024999T
K dnešnímu dni
28.12.2011 jsem od ČTÚ neobdržel žádnou zprávu, zda se věcí bude zabývat.
Vyrozumění z ČTÚ (abych dokumentoval právní
vztah?) případu platnost smlouvy.
---------------------------------------------------------------------------------------
Komu:
Obvodní soud pro Prahu 4
28. pluku 1533/29b
100 83 Praha 10
Věc: Návrh na rozhodnutí soudu
Navrhovatel:
Ing. Karel Januška
Odpůrce:
T-Mobile Czech Republic a. s.
Tomíčkova 2144/1
149 00 Praha 4
S odpůrcem jsem uzavřel písemnou smlouvu o poskytování služeb k telefonnímu číslu 605318680 (dne 29.4.2006). Tato smlouva byla dne 12.3.2008 písemně prodloužena do 12.3.2010. Dne 18.2.2010 mne telefonicky kontaktoval pracovník odpůrce a nabídl mi prodloužení smlouvy o další dva roky. Souhlasil jsem s výhradou, že nedojde ke změně smluvních podmínek (zdarma za paušál 30 minut volání a 100 SMS). Od dubna 2010 mi ale odpůrce přestal poskytovat smluvený počet SMS zdarma. Proto jsem ústní smlouvu písemně vypověděl (písemná smlouva neexistuje).
Odpůrce údajně zničil záznam telefonického rozhovoru, při kterém potvrzuji prodloužení smlouvy.
Spor jsem předložil Českému telekomunikačnímu úřadu.
Pracovnice ČTÚ se v rozhodnutí ztotožnila s názorem odpůrce.
Na mé dovolání předseda rady ČTÚ vydal rozhodnutí, kterým
ruší původní rozhodnutí ČTÚ, ale odpůrce mi nadále účtuje poplatky za nulové
služby. Tento stav potrvá podle dopisu odpůrce ze dne 28.3.2011 až do 10.8.2012
(Příloha 3.). Mým právním zájmem je, tento stav změnit.
Odpůrce předpokládá, že smlouva, ve které jedna ze smluvních stran v době platnosti změní podmínky smlouvy, je platná. Dokážu opak. Je-li předcházející výrok pravdivý, potom také negace tohoto výroku musí být výrok pravdivý. Čili: Smlouva, ve které se v době platnosti nezměnily podmínky, je neplatná. To je logický nesmysl. Důkazem z opaku jsem dokázal, že pravdivý výrok je pouze tento: Smlouva, ve které jedna ze smluvních stran v době platnosti změní podmínky smlouvy, je neplatná. (Negace: Smlouva, ve které se nezmění podmínky, je platná.)
Proto navrhuji, aby soud
vynesl tato rozhodnutí:
Smlouva o poskytování telefonních služeb mezi navrhovatelem a odpůrcem, uzavřená telefonickou dohodou dne 16.2.2010, skončila ke dni 12.7.2010 podle podmínek, které platily v Účastnické smlouvě do 12.3.2010.
Odpůrce je povinen vrátit finanční prostředky získané od navrhovatele po 12.7.2010.
Odpůrce je povinen uhradit náklady řízení u ČTÚ.
Odpůrce je povinen uhradit náklady tohoto řízení (v případě, že vzniknou).
Ing.
Karel Januška
Přílohy:
Příloha 1.: Chronologický popis korespondence mezi navrhovatelem a odpůrcem, písemná výpověď smlouvy, vyúčtování za období červenec – srpen 2010
Příloha 2.: Podání Českému telekomunikačnímu úřadu, Rozhodnutí ČTÚ v prvním stupni, dovolání k předsedovi ČTÚ a jeho rozhodnutí.
Příloha 3.: Vyúčtování, která jsem byl nucen uhradit po 12.7.2010. Z vyúčtování je zřejmé, že odpůrce bez mého svolení předal mé osobní údaje třetím osobám (LOG CAL a JURIDICUS).
V Roztokách 11. července 2011.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Odvolání:
Komu: Městský soud v Praze
Spálená 6/2,
11216 Praha 2
Věc:
Odvolání proti Usnesení č.j. 25 C
189/2011 Obvodního soudu pro Prahu 4
Beru na vědomí nezávislé rozhodnutí soudkyně JUDr. E. Rybářové.
S rozhodnutím soudkyně nesouhlasím a ve smyslu Listiny práv prohlašuji, že
tato soudkyně již není mým soudcem a žádám, aby ve věci rozhodl jiný soudce.
Důvody:
1. Jako občan jsem si vědom toho, že spory
tohoto typu má řešit Český telekomunikační úřad. Tomu jsem věc předložil, ale
s jeho rozhodnutím nesouhlasím. Proto jsem se obrátil na soud, který
jediný může rozhodnout. Soudkyně svým usnesením věc opět postupuje ČTÚ, který
již rozhodl. V příloze 2. jsou vyjádření jak pracovnice, tak předsedy ČTÚ.
2.
Na soud jsem se obrátil s problémem, který má obecnou platnost. Totiž zda
může některá ze smluvních stran jednostranně změnit smluvní podmínky dohodnuté
ve smlouvě. Je třeba zkoumat výrok:
Smlouva, ve které některá ze stran změní dohodnuté podmínky je
– není platná. Odpůrce svým
jednáním jednoznačně předpokládá, že taková smlouva je stále platná. Ve svém
návrhu na Rozhodnutí jsem důkazem z opaku dokázal, že pravdivý výrok je:
Smlouva, ve které některá ze stran změní podmínky smlouvy, je neplatná.
(Negace: Smlouva, ve které se podmínky nemění, je platná.) Odpůrce mi
nepochybně během trvání smlouvy změnil dohodnuté podmínky. Proto se domnívám,
že by soud měl rozhodnout podle mého návrhu.
Ing.
Karel Januška
Rozhodnutí Městského soudu:
Číslo jednací: 25Co 420/2011 - 14
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně
JUDr.
Blanky Kapitánové, soudkyně JUDr. Evy
Škultétyové a soudce JUDr. Miroslava
Stoklasy ve věci žalobce: Ing. Karel Januška, bytem Roztoky, Tyršovo
náměstí 2219, proti
žalovanému: T-Mobile
Czech Republic a. s., IČ: 64949681, se sídlem Praha 4, Tomíčkova
2144/1, o určení ukončení
smlouvy o poskytování telefonních služeb,
k odvolání žalobce
proti usnesení
Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19. srpna 2011, č.j. 25 C 189/2011-7,
t a k t o :
Usnesení
soudu I. stupně s
e m ě n í tak,
že se řízení nezastavuje.
Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl usnesením ze dne 19. srpna 2011 č.j. 25 C
189/2011-7 tak, že se řízení
zastavuje (výrok I), že po právní moci usnesení se věc
postupuje Českému telekomunikačnímu úřadu
(výrok II) a že žádný z účastníků nemá právo
na
náhradu nákladů řízení (výrok III).
V odůvodnění
uvedl, že žalobce se domáhá ukončení poskytování telefonních služeb
s tvrzením, že vypověděl
smlouvu. Soud I. stupně po posouzení žaloby podle § 7, § 103
zákona
č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) dospěl k závěru, že
nemá pravomoc o sporu
rozhodnout. Z
obsahu žaloby plyne, že žalobce zpochybňuje, že by se
žalovaným
platně uzavřel prodloužení smlouvy o poskytování
veřejně dostupné služby
elektronických
komunikací (§ 63
zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích,
v platném znění, dále jen
„zákon“) a domáhá se určení o ukončení poskytování
telefonních
služeb. Uzavřel, že pro řešení této otázky není dána pravomoc soudu, nýbrž Českého
telekomunikačního
úřadu podle § 129 odst. 1 zákona, podle §
104 odst. l
věta druhá o. s. ř.
proto řízení zastavil. Současně
rozhodl, že po právní moci usnesení věc postoupí Českému
telekomunikačnímu
úřadu k vyřízení. O náhradě nákladů řízení bylo
rozhodnuto podle § 146
odst.
2 věta druhá o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalovanému žádné náklady řízení
nevznikly.
Žalobce se proti tomuto usnesení v zákonné lhůtě odvolal. S usnesením nesouhlasil a
argumentoval
tím, že podle Listiny základních práv soudkyně není již jeho soudcem a žádal,
aby
ve věci rozhodl jiný soudce. Jako občan je si vědom toho, že spory tohoto typu
má
řešit
Český telekomunikační úřad, tomuto úřadu také věc přeložil, nesouhlasí však s jeho
rozhodnutím. Z tohoto důvodu se obrátil na
soud, který jediný může rozhodnout. Na soud se
obrátil s problémem, který má obecnou platnost,
totiž zda může některá ze smluvních stran
jednostranně
změnit smluvní podmínky dohodnuté ve smlouvě. Smlouva, ve které se
podmínky
nemění, je platná. Žalovaný žalobci během trvání smlouvy změnil dohodnuté
podmínky,
proto má žalobce za to, že by soud měl rozhodnout podle jeho návrhu.
pokračování
2 25Co
420/2011
Odvolací soud přezkoumal bez nařízení jednání
napadené usnesení [§ 214 odst. 2
písm. c), § 212, §212a
o. s. ř.] a
dospěl k závěru, že odvolání j e důvodné.
Žalobce v podání, jímž zahájil řízení,
mimo jiné uvedl, že spor mezi žalobcem a
společností
T-Mobile Czech Republic a.s. předložil Českému
telekomunikačnímu úřadu
a
ten vydal rozhodnutí, s nímž žalobce není spokojen.
Za této procesní situace je třeba
posoudit
uvedené podání po případné výzvě k jeho doplnění z hlediska § 244 a následujících
občanského
soudního řádu. Rozhodnutí o nedostatku pravomoci soudu je tedy předčasné.
Odvolací soud proto
napadené usnesení podle § 221a o. s. ř. změnil tak, že se řízení
nezastavuje.
Odvolací soud nemá zákonný důvod k tomu, aby
přikázal věc k projednání a
rozhodnutí
jinému soudci obvodního soudu, neboť takové rozhodnutí přichází v úvahu jen ve
specifických
případech, pokud odvolací soud ruší rozhodnutí soudu I. stupně a vrací mu věc
k dalšímu řízení (§ 221 odst. 2 o. s. ř.).
P
o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
V Praze dne 31. října 2011
JUDr. Blanka K a p i t á n o v á v. r.
předsedkyně senátu
Za správnost
vyhotovení:
Dagmar Kűnzelová
------------------------------------------------------------------------------------
Stížnost předsedovi Městského soudu:
Komu: Dr. Jan Sváček, předseda
Městského soudu v Praze
Věc:
Stížnost na neetické chování (?zneužití
pravomocí veřejného činitele) soudců Městského soudu JUDr. Blanky Kapitánové, JUDr. Evy
Škultétyové a JUDr. Miroslava Stoklasy a soudkyně Obvodního soudu Praha 4 JUDr.
Evy Rybářové.
Číslo jednací u MS: 25Co 420/2011
Číslo jednací u OS:
25 C 189/2011
Vážený pane předsedo,
dne 11.7.2011 jsem podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 návrh na rozhodnutí o platnosti smlouvy.
Návrh jsem podpořil jediným důkazem (důkaz sporem, v justici důkaz opaku). Veškeré dokumenty jsem písemně doložil a žádný nový důkaz nemůže být ve věci předložen. Ani soudkyně Obvodního soudu, ani soudcové Městského soudu se důkazem nezabývali.
Při svých zdůvodněních soudci odkazovali na Občanský soudní řád. Není mou povinností znát soudní pořádek. Když je soudce přijímán na léčení do nemocnice, nikdy ho neléčí podle Nemocničního řádu, ale podle nejnovějších lékařských metod. Odvolávat se na Občanský soudní řád, který má odstavce které jsou v rozporu jak s Listinou základních práv, tak také s Ústavou ČR je nedůstojné soudce.
Vážený pane předsedo, rozhodnutí které po soudu požaduji je základem chování občanů i institucí v právní společnosti. Měl by ho umět zdůvodnit i absolvent prvního ročníku právnické fakulty, nebo náčelník v negramotné společnosti. Jestliže soudce bezprostředně nevysloví své rozhodnutí, jedná v rozporu s článkem 82 Ústavy, protože ohrožuje svou nestrannost. Také tím poškozuje jméno justice. Soudci pod Vašim vedením ignorují základní povinnosti soudu, totiž vynášet rozhodnutí podle Zákona. Silně lze pochybovat o tom, že by stejná rozhodnutí padla, kdyby se jednalo o spor mezi občany Novákem a Novotným, čili ochrana slabších před silnějšími je soudcům vašeho soudu cizí.
Veškeré dokumenty sporu průběžně zveřejňuji na internetové adrese:
Děkuji Vám za odpověď.
Ing. Karel Januška
V Roztokách 4.12.2011
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Komu: JUDr. Libor Vávra
Místopředseda Městského soudu v Praze
Vážený pane místopředsedo,
děkuji Vám za reagování na mou stížnost.
Bohužel jsem v ní nenašel
odpověď, proč se odvolací soud zabýval procesním postupem a ne meritem věci.
Čili který zákon nařizuje soudci soudu II. stupně zabývat se procesními
otázkami. To je podle mne nevhodné chování soudců (možná i zneužití
pravomocí veřejného činitele).
Stát platí soudce proto, aby vynášeli
rozhodnutí ve věci, nikoliv aby porušovali čl. 82 Ústavy. : Soudci jsou při výkonu své funkce nezávislí. Jejich
nestrannost nesmí nikdo ohrožovat. Jinými slovy: svéprávný občan,
samotný soudce ani soudce jiného soudu nesmí ohrožovat nestranné rozhodnutí žádného
soudce. Soudce vyššího soudu, který vynesl rozsudek o vrácení věci, nutí soudce
nižšího soudu, aby rozhodl podle jeho mínění a zbavuje se zodpovědnosti za svůj
názor na projednávanou věc. Domnívám se, že povinností každého soudce (i
vyššího soudu) je vynést podle zákona své nezávislé rozhodnutí a neohrožovat
nezávislé a nestranné rozhodnutí soudce nižšího soudu.
Samotné usnesení vašeho senátu je velice
problematické. Senát neakceptoval mou zákonnou možnost odmítnutí soudce soudu
I. stupně. Naopak, přisvojil si pravomoc, toto mé rozhodnutí negovat.
Nespecifikoval, který zákon mu to přikazuje. V odvolání jsem jasně
vyjádřil, že soudkyně soudu I. stupně již není mou zákonnou soudkyní.
Jestliže existuje něco jako přirozený výklad práva,
potom termín odvolání v sobě zahrnuje věty: Rozhodnutí soudce beru
na vědomí, ale přeji si, aby o věci (nikoliv o procesním postupu)
rozhodl jiný soudce. Váš senát tak rozhodně neučinil. Zbývá otázka proč.
S napětím očekávám, jak bude vypadat další
řízení. Doufám, že to nebude dlouho trvat.
Veškeré dokumenty sporu průběžně zveřejňuji na internetové adrese:
Děkuji Vám za vyjádření se k mé odpovědi.
Ing. Karel Januška
V Roztokách 20.12.2011
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Úvaha pro poslance a senátory Parlamentu
České republiky.
Ve svém
návrhu na upřesnění termínu „zákonný soudce“ navrhuji, aby parlament stanovil,
že soudce který vynese rozhodnutí, přestal být zákonným soudcem. Když takové
upřesnění vydáte, potom by soudce II. stupně (v daném případě senát) nesměl
vrátit věc soudci I. stupně a spor by musel vyřešit sám. Soudce každého stupně
by měl pouze jednu možnost se k případu vyjádřit, přesně podle Ústavy.
Senáty
by měly být ustanovovány pouze u dovolacích soudů.
Takto soudy probíhají nejen pod předsedou Dr. Janem Sváčkem, ale patrně v celé republice.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Od: karel.januska
Datum: 9.ledna 2012 10.24
Komu: info@t-mobile.cz
Předmět: Oznámení o přijmutí platby
Dobrý den.
Oznamuji vám, že jste na účet mé manželky zaslali v prosinci 2011 částku
Kč 3541,- .
Částka se skládá ze čtrnácti položek. V r. 2011 vám žádná platba z tohoto
účtu nebyla zaslána.
Akceptuji tuto platbu jako zálohu na vyrovnání.
Konečné vyúčtování bude záviset na výroku soudu.
S pozdravem a přáním příjemného dne
Ing. Karel Januška
Stání před soudem bude 26.3.2012
Úvaha pro poslance:
Soudce
může vynášet pouze taková rozhodnutí, která mu přikazuje Zákon. Soudci
Městského soudu vydali rozhodnutí, že spor nebudou řešit a vrátí věc stejnému
soudci (soudu I.stupně). Neuvedli odstavec Zákona, který jim toto
rozhodnutí přikázal vydat. Výkonné moci (Ministerstvu spravedlnosti) je to
lhostejné. Čili soudci (soudů II.stupně) mohou vynášet jakákoliv rozhodnutí a
odbor dohledu Ministerstvu spravedlnosti jim rozhodnutí schválí s odkazem
na princip nezávislosti moci soudní a výkonné. Základ pro možné korupčního
jednání soudů je mocí výkonnou stvrzen.
Definováním termínu „zákonný soudce“ by se vše rychle
napravilo.
Vážená paní předsedkyně.
Výrokem ze dne 19. 8. 2011 jste rozhodla, že toto řízení zastavujete.
Předložený spor jste navrhla postoupit ČTÚ, kde se již řešil. Ve svém odvolání
z 29. srpna 2011 jsem vzal na vědomí Vaše rozhodnutí a požádal, aby o věci
rozhodl jiný soudce. Na svém rozhodnutí nic neměním a nadále na něm trvám.
Odvolací soud dne 31. října 2011 rozhodl, že vrátí spor zpět tomuto soudu I. stupně. Podle mého názoru odvolací
soud zneužil pravomoc veřejného činitele a porušil čl. 82 Ústavy, který stanovuje: Soudci
jsou při výkonu své funkce nezávislí. Jejich nestrannost nesmí nikdo ohrožovat.
Jinými slovy: a) žádný svéprávný
občan nesmí svými skutky ohrožovat soudcovskou nestrannost, b) žádný soudce nesmí svou nestrannost
ohrožovat, čili nesmí soudit takovou věc, ve které by mohl být napaden
z podjatosti, c) ani soudce
vyššího soudu nesmí nestranné rozhodnutí jiného soudce ohrožovat, ale může
vydat své nezávislé rozhodnutí, které vzhledem k nadřazenosti soudů může
rozhodnutí soudce nižšího stupně změnit.
Odvolací soud neakceptoval mou zákonnou možnost odmítnutí
soudce soudu I. stupně, ale naopak, přisvojil si pravomoc toto mé rozhodnutí
negovat. Nespecifikoval, který zákon mu to přikazuje.
V termínu „odvolání“ je mlčky předpokládáno, že případ bude
řešit jiný soudce. Každá strana sporu má právo vyjádřit tento předpoklad verbálně
a soudci jsou povinni ho respektovat, protože občan může činit to, co mu zákon
nezakazuje. Z toho plyne, že každý soudce má podle Ústavy pouze jednu
možnost se k případu vyjádřit.
Proto prohlašuji, že soudci JUDr.
Blanka Kapitánová, JUDr. Eva Škultétyová a
JUDr. Miroslav Stoklasa nejsou mými zákonnými soudci a přeji si, aby ve
věci rozhodl jiný soudce soudu II. stupně.
Dne 30. 1. 2012 jsem obdržel vyjádření odpůrce
k žalobě.
Po podání žaloby odpůrce diametrálně změnil názor a smlouvu
jednostranně ukončil v jiném termínu, než který jsem požadoval (původně
trval na tom, že smlouva skončí 10. 8. 2012). Není pravda, že můj přeplatek byl
vyrovnán. K dnešnímu dni byla na účet mé manželky převedena hrubá částka
3541 Kč (ve 14 položkách od 80 Kč do 1000 Kč). Dále mi bylo do poštovní
schránky vloženo celkem 44 poštovních poukázek na výběr částek od 17 Kč do
1280 Kč. Žádnou poukázku jsem nepoužil.
Postup odpůrce mi připadá neadekvátní. Službu, kterou mi
poskytoval, jsem řádně platil bankovními převody, ale sám bych měl postávat u
poštovní přepážky a vyzvedávat částky, které s mým přeplatkem nikterak
nesouvisejí. V dopise ze dne 7. 9. 2011 mi vedoucí týmu řešení
zákaznických stížností píše: “Chtěla bych Vás ujistit, že jsem při prověření
okolností prodloužení Smlouvy a řešení Vašich podnětů neshledala žádné
pochybení a toto řešení je ze strany naší společnosti vstřícným návrhem pro
urovnání sporu mimosoudní cestou“. Odpůrce úplně pomíjí náklady, které mi
vznikly při jednání s ČTÚ a v důsledku řešení této žaloby.
Odpůrce navrhuje, aby soudce řešil spor podle Občanského
soudního řádu. Navrhuje, aby soudce rozhodl takto: „Soud zamítá žalobu pro
nedostatek naléhavého právního zájmu“. Podáním žaloby jsem projevil naléhavý
právní zájem (tak jako každý žalobce a není jiný způsob, jak naléhavý právní
zájem vyjádřit). Každý žalovaný má naléhavý právní zájem na tom, aby se žaloba
zamítla, protože nechce nebo nechtěl vyhovět požadavkům žalobce.
Podle zákonných předpisů jsem se obrátil na ČTÚ, který se
ztotožnil s názorem odpůrce. Absenci záznamu telefonického hovoru o
prodloužení smlouvy (čili jeho účelové zničení) považoval ČTÚ za normální
situaci. Netrval na uvedení odstavce zákona, na jehož základě byl hovor
„zničen“. Technické podmínky možnost zničení záznamu téměř vylučují. Naopak se
domnívám, že zákonodárce existenci těchto záznamů předpokládal.
Porovnání rozhodnutí ČTÚ a soudu navozuje otázku, zda
jednání v těchto institucích není koordinované, protože se v obou
případech po občanovi požaduje dodatečné (nesmyslné) dokládání právního zájmu.
Rozhodnutí podle návrhu odpůrce by bylo podjaté ve prospěch
odpůrce. Důsledky takového rozhodnutí by byly následující: Soudcův výrok
„Smlouva, ve které některá ze stran změnila smluvní podmínky, je platná“, by
podle soudce byl výrok pravdivý, protože zamítl žalobu. Ze zákonů matematické
logiky vyplývá, že negace pravdivého výroku je opět výrok pravdivý, tudíž
pravdivý výrok podle soudce by také byl: „Smlouva, ve které se nezmění smluvní
podmínky, je neplatná“. Čili každá smlouva, která má být platná, musí změnit
smluvní podmínky. Což je logický nesmysl a soudce vynesl výrok nepravdivý, což
mu Zákon zakazuje.
Rozhodnutí, které po soudu požaduji, je základem chování
občanů i institucí v právní společnosti. Silně lze pochybovat o tom, že by byl
průběh soudu stejný, kdyby se jednalo o spor mezi občany Novákem a Novotným,
čili ochrana slabších před silnějšími je cizí soudcům, kteří dosud tento případ
řešili.
Soudce v mnoho případech nahrazuje zákon. Proto musí
být jeho znalost Zákona nezpochybnitelná. Pokud tomu tak není, neměl by soudce
vykonávat tuto funkci. Ve svém návrhu na rozhodnutí jsem předložil jediný
důkaz. Ani Vy, ani odvolací soud se důkazem řádně nezabýval. Takové chování
soudců je pro mne nepochopitelné.
Vážená paní předsedkyně, trvám na tom, že řízení u zdejšího
soudu I. stupně skončilo. Žádám, aby věc byla předána nadřízenému soudu.
Náklady vyčíslím v případě úspěchu po právoplatném
rozhodnutí soudu.
Žádám, aby tento projev byl zařazen do soudního spisu.
Ing. Karel Januška
Praha, 26. 3. 2012
Výpis z portálu InfoSoud:
Spis
byl odeslán
Datum
odeslání : 02.04.2012
Odesláno
komu : Městský soud v Praze
Účel
odeslání : námitka podjatosti
Poslední
změna ve spisu:
Údaje
platné k: 02.04.2012 19:43:30
05.04.2012 19:50:29
Ministru spravedlnosti, kopie předseda vlády (21. 4. 2012)
Vážený pane ministře.
Parlament po sametové revoluci přijal Listinu práv a svobod do svého
právního řádu. Její základní zásady
měly být zapracovány do Občanského soudního řádu (Osř). Dosud se to nepodařilo.
Osř nerespektuje základní myšlenku Listiny práv a svobod, která nedovoluje
soudcům, aby diskriminovali svéprávné občany. Osř rozlišuje advokáty, občany
s právnickým vzděláním a občany bez právnického vzdělání a každým
přiděluje jiná práva. Osř zbavuje občana práva podat dovolání. Toto právo
přiděluje „osobě s právnickým vzděláním“. Protože současné znění Osř
přináší nesmírné výhody „osobám s právnickým vzdělaným“, není naděje, že
právnická loby v zákonodárném sboru toto napraví. Opřou se o nálezy
Ústavního soudu, který tyto zásady také porušuje.
Systém, jak dosáhnout právoplatného a nezákonného rozhodnutí je u soudů
podobný, je odporný a soudu nedůstojný. Začíná se uplatňovat i v civilní
sféře. Konkrétní příklad je v postupu ředitele ČTÚ v popsaném sporu.
Funguje to takto:
Soudce rozhodne podle článku Osř, že osoba, která podala žalobu, dostatečně neprojevila „naléhavý právní zájem“, nebo třeba odkáže na to, že předpisy stanovují obrátit se na jiný úřad (oba případy nastaly v mých žalobách). Když žalobce podá odvolání, vyšší soud nalezne vady podání (nezabývá se podstatou problému) a vrátí spor nižšímu soudu. Případně dodá, že soudce nižšího soudu musí respektovat „závazný právní názor“. Soudce I. stupně rozhodne v duchu přání vyššího soudu, ale opět nerespektuje, že Zákon netvoří pouze zákonné předpisy. Celý kolotoč se opakuje až do okamžiku, kdy žalobce dojde k závěru, že se systémem nelze dosáhnout pravdivého výroku.
Použití důkazu opaku (v matematice důkaz sporem) bylo za Rakousko-Uherska definováno takto: Reichsgesetzblatt 1849-1918 (böhmisch):
§
270
Skutky, pro jejichž existenci
zákon stanoví domněnku, nepotřebují důkazu. Důkaz opaku jest dovolen, pokud jej
zákon nevylučuje. Tento odvod může veden býti také výslechem stran podle §§ 371
a násl.
Občanský soudní řád v roce 1963 upravil znění do současné podoby:
§ 133
Skutečnost, pro kterou je v
zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu,
pokud v řízení nevyšel najevo opak.
Totalitní „právní věda“
upravila použití jednoho ze základních prostředků logiky do
nepoužitelného tvaru. Podstatnou část „Důkaz opaku je dovolen, pokud jej zákon
nevylučuje“ vypustila. Za mocnářství platilo, že zákon (čili soudce) určuje,
kdy lze důkazu opaku použít. V totalitním a našem právním systému platí
předpisy, kde klíčovými termíny jsou „naléhavý právní zájem“ a „závazný právní
názor“. To ale vůbec neznamená, že zákony matematické logiky neplatí, protože
zákony matematiky a přírodních věd jsou nedílnou součástí Zákona. Jestliže některý
soudce tyto zákony nezná (nebo špatně interpretuje), je na soudci vyššího
stupně, aby takové rozhodnutí napravil a nesnižoval se k tomu, aby
porušoval Ústavu a vracel spor nižšímu soudu. Proto některé spory trvají
desítky let.
To jsou hlavní příčiny toho, že pravda a láska nevítězí nad lží a
nenávistí. Je to příčinou „blbé nálady“ a množstvím nevyřešených korupčních
případů.
Návrh na úpravu právních
předpisů:
Aby k podobným případům nemohlo docházet, znovu navrhuji vypracovat doplněk zákonných
předpisů s takovým obsahem:
(1) Zákonným soudcem případu se stává ten soudce, proti kterému nejsou
vzneseny námitky od žádné strany sporu.
(2) Soudce přestává být zákonným soudcem případu v okamžiku,
kdy v dané věci zveřejní své rozhodnutí.
Ekonomické přínosy z tohoto ustanovení by byly značné.
Počet stání před soudem se zmenší nejméně na polovinu. Rychlost řešení sporů
vzroste. Soudci se skutečně začnou kontrolovat a přestane spolupráce mezi
soudci různých stupňů. Nebude docházet
k absurdním rozsudkům (požadovat, aby věc rozhodl jiný úřad, který tak už
učinil, nebo takových, které lze vyvrátit důkazem z opaku, apod.).
Získané finanční prostředky může vláda uplatnit daleko
efektivněji.
Ing. Karel Januška
Žaloba na soudce Městského soudu v Praze
http://kareljanuska.blog.idnes.cz/c/261536/Zaloba-na-soudce-Mestskeho-soudu-v-Praze.html
